说起互联网金融产品，除了平台品牌、资产质量之外，是否有第三方担保公司担保可能是投资人在购买时最关心的话题了。不少互联网金融平台也以第三方担保公司本息全额担保为卖点，强调平台风控的专业，资产的安全。那么，是不是有第三方担保公司担保的平台就一定安全呢？
首先，互联网金融平台与担保公司的合作有着先天的合理性。由于我国银行体系的金融服务长期以来不能完全满足实体经济的发展，特别是中小企业贷款难、贷款贵的问题久病难医，在互联网金融平台出现之前，小贷公司，担保公司就成为中小企业的主要资金来源。但无论是小贷公司还是融资性担保公司，其规模都受到资本金的限制，我国法律明确规定：“融资性担保公司的融资性担保责任余额不得超过其净资产的10倍。” 于是，当网络贷款横空出世之后，互联网金融平台与担保公司的联姻就顺理成章，一方面互联网金融平台完美解决了小贷及担保资本金受限的问题；另一方面，对于互联网金融平台来说，与资金实力较强、信誉较好的担保公司合作也可以分散风险，取信投资人，并迅速扩大平台规模。
但互联网金融与担保的合作并非是天衣无缝，背后的隐患也着实不少。首先是担保公司本身的风控能力并没有看上去的那么可靠。这里需要纠正一个常见的误解，融资性担保公司、小贷公司的设立虽然需要地方金融办的批准，但其本身并不能算是真正的金融机构。真正的金融机构不仅有准入门槛，还要接受来自于一行三会的经营审查，地方金融办对于小贷、担保公司的审批与一行三会对于银行、证券、信托的监管很显然不可同日而语。但由于历史原因，国人对于政府批准设立的公司往往有着天然的信任感，不少人因为小贷、担保有地方金融办批准，进而就增强了对这类机构的信用担保能力和风控能力的信心。
然而，微薄的担保费率和100%的赔付率让担保行业的脆弱几乎成为了业内的共识。特别是在经济下行的情况下，银行一般只选择与优质的担保公司的优质项目合作，而互联网金融平台就成了担保公司“垃圾债权”的倾销地，一旦借款方发生几笔大的逾期甚至是最终导致坏账，担保公司很难做到全额偿付。一旦负面舆情大规模扩散，很容易造成合作平台的恐慌性提现，不仅平台将面对极大的品牌伤害，投资人也将面临极大兑付风险。
所以，很多互联网金融投资人认为只要平台有担保公司担保，就可以“闭着眼睛投”是一种极其不负责任的做法，其实是将自己的资金安全寄托在了一个并不存在的“保险箱”里。
所以，判断一个互联网金融平台是否靠谱，是否提供本息保障只能作为一个参考，最重要的还是要看平台本身的规范性。从出资人，项目本身，风控、资金托管等角度多维度综合评价。以北京国资委旗下互联网金融平台首创金服为例，其出资人是北京市国资委下属特大国有企业首创集团，所有项目都来源于大型国有企业或上市公司，其风控人员都出自传统金融机构，拥有多年从业经历，部分项目还有国有担保公司担保，无论从品牌、风控、还是收益角度都是不错的选择，记住，在投资的世界里，风险和收益永远是一个硬币的正反面。合理的平衡风险和收益，才是投资人应有之道。
