12月30日，360诉《每日经济新闻》（以下简称每经）涉嫌虚假报道、商业诋毁纠纷一案在上海徐汇区人民法院开庭审理。
从某种意义上讲，这是一场不对等的斗争，一家互联网企业与一家媒体之间、一家财经媒体与安全这个专业技术市场之间原本没有多少交集，却因为一个“出位”的报道演变成了一场广为关注的诉讼。
不过在亲历了一天的庭审之后，笔者也洞察到这场斗争的背后，已不仅仅是一家企业与一家媒体之间的诉讼，每经也不是一个人在战斗，背后有多个专业人士和专业机构，也有金山、腾讯和百度这些更大企业的支撑，某种意义上这其实也是360与竞争对手金山、腾讯和百度之间的群战。
位于一个居民小区中的上海徐汇区人民法院的民事二厅，因“每经”案一下涌入了超过30人，法庭不得不在旁听席临时增加了多把座椅，负责安检的保安也不禁向笔者打听究竟是什么大案会这么多人。
笔者看到，除了360和每经双方的员工和代理律师外，还有几位来自腾讯和金山的员工。所以在接下来的庭审过程中，除了庭上代理律师们的唇枪舌战，也有庭下每经、金山和腾讯之间的相互切磋和运筹，360公关人员和腾讯公关人员之间的明争暗斗。一天紧张的庭审之后，虽然法庭并没有进行宣判，但也留下了多个疑点和看点，值得业界继续关注和思考。
看点1：迷一样的独立调查员
独立调查员是涉案每经报道中的一个关键人物，据360律师称，报道中多达54处提及了独立调查员。虽然独立调查员极力在微博中宣称自己愿意出庭，但每经方仍然以保护独立调查员这个新闻源为由，拒绝让独立调查员出庭作证。 当法官问在法庭可以保证独立调查员的隐私，而且可以私密作证的情况，独立调查员是否可以作证时，每经律师称：独立调查员可以出庭作证，但不能在作证记录上签字。对此法官只能一笑置之。 所以直到现在，独立调查员仍将是一个神话传说般的迷。
看点2：李铁军的“怨气”出场
李铁军作为证人出庭在意料之中，因为在每经的涉案报道中大量的引用了李铁军的言论和观点。不过李铁军带着“怨气”出庭还是让笔者有些意外。 李铁军并没有过多的回答案件本身的问题，而是将矛头尖锐的指向了360，而且对于360代理律师的问话带着明显的对抗，法官不得不一再提醒他注意自己的回答方式。 在拒绝回答是哪位每经记者采访这个问题后，当被问及采访他的每经记者是男还是女时，李铁军竟然反驳：男女不重要，这个问题我不回答！引得法官呵斥：这个问题必须回答！ 而在被问及为何金山提供的认证证据是在每经报道之后时，李铁军称：我记得之前认证过，不过金山法务给丢了，认证中心竟然也给丢了。不过在回答这个问题时，他的目光明显有些游离，将头偷偷转向了每经代理律师。 当360律师问李铁军是否有过侵害360名誉的行为时，李铁军似乎再也无法控制自己，高声回答：360一直不给我道歉，我只能在微博上骂360！ 在整个作证过程中，李铁军难以掩饰自己的怨气，似乎总有一种无名火难以发泄。
看点3：李铁军成金山“快递员”？
360律师在庭审中重提“微点案”，指出李铁军有曾经作伪证的前科。李铁军辩称当时是受网警胁迫被迫盖章，每经代理律师则称：盖章做伪证的是金山，而李铁军就像一个快递员，给金山传递相关信息，金山做决策，金山不诚信、要负相关责任，而李铁军作为一个快递员在微点案中不需要诚信。 不过360律师马上指出：微点案中的伪证不仅有金山公司的盖章，还有李铁军的签字。
看点4：黑客老鹰的当庭否认
黑客老鹰万涛是每经的第二位证人，在质证开始阶段，他承认自己接受过每经记者的多次采访、每经报道中引述自己内容也经过了自己审阅认可。 但显然他没有完整看过每经的这个报道，所以当360律师引述文章中万涛有关“360浏览器留有后门”的内容时，他却进行了否认：这些内容不是我说的，应该是独立调查员的观点。 为了证明黑客老鹰的专业性和影响力，每经律师称经常有公安机关寻求万涛和IDF实验室的帮助，进行电子司法取证，万涛也当庭表示属实。 但当法官要求万涛在庭审记录上签字时，他却提出要求法庭删除相关信息，被法官当场拒绝！
看点5：每经背后的力量
在庭审中，每经的律师提出了很多有关安全的专业性很强的问题，显然这并非是每经的能力所及，所以也就有了直接出庭的来自金山的证人李铁军，还有现场的一位腾讯员工在庭下一直与每经谋划。 而每经提供给法庭的多份专业技术证据分别来自金山、百度和腾讯，很多证据都是这几家企业针对本案专门提取和认证的，这些企业的直接参与，让每经可以在专业技术领域可以直接与360交锋。
看点6：腾讯与每经的关系
之前有媒体报道，腾讯参股了每经，所以360律师当庭质疑腾讯作为360的竞争对手直接参股的每经通过报道抹黑360，对此每经律师并没有否认。而是坚称每经作为媒体，一直坚持公正客观的报道原则，对360的报道与腾讯无关。 但360对此说法并不认可，360认为腾讯入股的每经刻意歪曲事实抹黑360，而之后腾讯旗下媒体又全力推动每经涉案报道的传播，很难撇清每经背后腾讯的嫌疑。
看点7：媒体的权利边界
庭审中，每经的律师提出了媒体的权利边界的概念，称每经作为媒体代表着公共利益，对为公众提供服务的360进行批评性报道，是为了警示消费者。只要不是主观恶意，只要符合偶尔事实或基本事实，报道出位可以不受处罚。
而360律师坚称，无论哪种形式的媒体报道，都不能超出法律规定的界限，必须完全尊重事实，而且不能损害其他企业和个人的权益。
看点8：采访记录是否还需要
360律师质疑，在整个诉讼过程中，每经没有提供任何书面或者录音形式的采访记录，这有违新闻出版业的相关规定。
而每经的律师称，现在已经是自媒体时代，传统的平面媒体和网络媒体时代的书面和录音采访记录的方式已经不再适应这个时代的发展。
看点9：报道是否可以虚构
庭审中，360律师质疑每经报道中用了大量的虚构的人物和故事，不尊重事实，有着明显的主观刻意抹黑的倾向。 而每经的律师称：安全是一个深奥的专业问题，为了把安全这个专业问题说清楚，出于报道的需要，每经采用了拟人的手法，虚构了人物、情节、场景和故事，这是合理的。而且作为批评性报道，只要部分属实或者基本属实就行。
看点10：5000万赔偿是否合理
360律师诉称，每经刊发诋毁抹黑360公司及产品的虚假失实报道，并引用360竞争对手编造的各种谣言，误导读者。由此，每经的虚假新闻严重损害了360公司和产品的商誉，造成了经济损失，要求每经赔偿经济损失5000万元。 而每经律师称，根据CNZZ的数据，每经报道之后，360的浏览器用户数仍然持续增长，收入和市值都都保持了高增长，所以不能证明报道给360造成了经济损失。
看点11：每经网是否应承担侵权责任
360诉称，每经网作为第二被告，同样需要承担本案的侵权责任，而每经网的代理律师称，每经报作为侵权主体应该承担法律责任，每经网作为下属公司，是独立法人，转载报纸内容不应该承担相关责任。
