自动投标工具在目前网贷平台中被广泛运用，主要目的是为了方便投资人，可以将资金通过系统自动分配到不同标的，不仅省时省力，而且对于目前常见的以等额本息还款方式收到的自动回款，可以实现一旦有回款系统就再次重新分配到不同标的，从而达到资金使用效率最大化，分散风险的同时投资人也获得最大可能的收益。
监管细则征求意见稿第二十五条出台后引起了业内很大反响。“网络借贷信息中介机构不得以任何形式代出借人行使决策，每一融资项目的出借决策均应当由出借人作出并确认”，这是不是意味着自动投标不被允许？还是只要合同约定就好？还是需要每项投资必须得到投资人的确认，从而降低效率？
首先要明确的是，监管层理解的自动投标是什么呢？通过细则及与监管层的多次接触，麻袋理财研究院认为，监管层将自动投标理解成资金池、期限分拆、期限错配、信息披露不充分，其主要原因是：
1、自动投标往往颠倒顺序且信息不透明，目前网贷行业中很多所谓的理财计划、宝类产品，是先募集资金再找债权项目来匹配，这颠倒了先有融资项目再进行资金匹配的顺序，本质上就是资金池，并且信息披露也不充分；
2、即便之前已有真实的项目存在，投资资金去向明确且相对正规的平台，为了兼顾借款人和投资人也可能会错配期限，将短期的资金对接到长期标的；
3、在缺乏监管的情况下，特别是没有银行对投资人资金存托管，甚至都可能对接的是虚假标的、自融标的，在找到债权项目之前的这段时间里，平台有可能使用这笔资金，“拆东墙补西墙”，或者是直接卷款跑路。
那么，如何正确理解自动投标呢？麻袋理财研究院认为需要分类，一类是自动投标背后对接了一个个真实的债权，这类自动投标应该被允许，甚至值得鼓励。另一类是自动投标就是为了做资金池，这类自动投标肯定是要被打击的。最后，从用户体验角度看，自动投标有存在的必要性。毕竟互联网金融也具有互联网属性，应当注重用户体验。
国外P2P也有自动投标工具，比如P2P鼻祖美国的Lending Club（简称LC）就有自动投标工具（简称为PRIME）。
麻袋理财研究院认为监管层不能只为了控制风险，从而一刀切的禁止自动投标，允许部分自动投标工具存在才能促进整个行业的正常发展。麻袋理财研究院建议监管层可以重点抓住以下四个方面：
1、分两种情况区别对待自动投标，一种是大额标的不允许自动投标，至于大额的具体金额是多少，需要银监会和地方监管部门来确定；另一种是允许平均借款金额小的P2P模式使用自动投标工具，比如说针对个人的消费信贷、汽车抵押借款等小额贷款。
2、多种措施确保自动投标对接的债权项目是真实的。首先是平台充分披露信息。自动投标在成功投标后，投资人能查看到相关信息，最大可能地防止虚假标的、诈骗等风险；其次是资金银行存管。投资人的资金流向均经过银行账户划转，便于投资人、监管机构清楚资金的最终去处。
3、对许多平台的自动投标工具进行分析后，麻袋理财研究院认为，自动投标工具的投资人与平台之间本质上是一种委托合同关系，投资人是委托人，网贷平台是受托人。如果投资人和平台之间合同上有约定，那么自动投标符合委托合同的规定。国内目前需要区分两种类型的自动投标：第一种是由平台向投资人推荐投资项目，这些项目的收益率是事先给定的，投资人相信、同意并确认平台代为管理投资项目。第二种是投资人自己设定更详细的自动投标条件，比如投标金额范围、借款期限范围、年化利率下限等。其实这两种类型的自动投标都没有违背法律的禁止性规定，是合法的。如果要实行更严格的监管，可以考虑采用第二种类型，即类似目前LC采用的自动投标。”
4、对于期限错配，自动投标可以不做期限错配，但是目前多数平台是做了期限错配的。考虑到投资人偏好短期产品，如果取消期限错配，平台只能开发和对接短期资产，来满足投资人需求，那么平台资产端的同质化会更严重，对行业的影响更大。那么是否能够考虑期限错配占平台的百分比，多少范围内风险是可控的，这也是可以允许的。而对于目前市场上的活期产品应该考虑禁止或者要求比重更低。
中国的网贷平台模式和产品种类丰富，项目回款方式也很多，在五花八门的模式后面，监管层容易出现“一管就死、一放就乱”的局面。监管部门一方面要鼓励互联网金融的大力发展和创新，又要有效防范风险，如何在保护创新和风险管控中实现平衡，非常考验监管机构的能力和智慧。同理，目前将网贷平台定义为信息中介，但网贷平台又承担了征信和风控的角色，这具有中国特色，在一定程度上是有冲突的，给监管层、平台带来了挑战。
更多精彩，请长按以下二维码关注我们！
